1. Introduction

L’analyse du comportement des producteurs de biens addictifs (en tant que tels, et non en tant que producteurs de biens illégaux, ce qu’ils sont parfois aussi) est un domaine encore relativement peu exploré. Jusqu’à présent, l’essentiel des travaux portant sur ces questions a souligné que les biens addictifs, du fait de la caractéristique de formation d’habitude qui peut permettre de caractériser leur demande (Becker et Murphy, 1988), sont à l’origine de comportements stratégiques intéressants pour les producteurs placés dans un cadre de concurrence imparfaite, notamment en monopole. On peut relever trois résultats principaux issus de cette littérature. Dans une première approche, Becker et al. (1990) montrent qu’il est possible que le monopole fixe un prix inférieur au coût marginal en période 1 si l’effet d’habitude est suffisamment fort pour lui permettre de compenser sa perte en période 2. Une implication de ce résultat est que si le producteur peut pratiquer une discrimination tarifaire, il peut, sous certaines conditions, avoir une incitation à proposer des prix moins élevés aux nouveaux consommateurs, comme les jeunes par exemple2. Ces mêmes auteurs, ainsi que Fethke et Jagannathan (1996) et Showalter (1999), complètent ces résultats en analysant les réactions en termes de tarification et de niveau de consommation à des changements anticipés de prix (annonce d’une taxe par exemple). Enfin, Driskill et McCafferty (2001) établissent qu’en cas de monopole ou d’oligopole, l’offre d’un bien addictif peut être aussi élevée, voire plus élevée, qu’en cas de concurrence parfaite, ce qui tend à démentir l’argument avancé par Buchanan (1973) : « If monopoly supply of a “good” is bad, is not monopoly supply of a “bad” good ? ».

Nous proposons dans cet article d’aborder un autre aspect du comportement du producteur qui s’appuie sur une conception de formation de la demande reposant sur la notion d’interactions sociales et non de formation d’habitude. L’idée selon laquelle les interactions sociales peuvent jouer un rôle important dans l’explication de la demande de biens addictifs trouve son origine dans des modèles de demande de drogue dits « épidémiques » apparus dans les années 1970. S’inspirant des travaux portant sur la propagation des maladies infectieuses, ceux‐ci se contentent dans un premier temps de définir des paramètres (taux d’initiation, taux de passage de consommateur occasionnel à addict, taux d’arrêt de consommation...) permettant de décrire les niveaux de consommation observés (de Alarcon, 1969, DuPont et Greene, 1973, Hoppensteadt et Murray, 1981, Everingham et Rydell, 1994). Des modèles plus récents vont plus loin et proposent des explications endogènes de l’initiation, reposant souvent implicitement (Behrens et al., 1999), parfois explicitement (Melberg, 2005), sur des mécanismes d’interactions sociales tels que les effets de pairs, l’apprentissage observationnel ou les effets de dissuasion. Il est ainsi possible d’expliquer que des consommateurs occasionnels « recrutent » de nouveaux consommateurs et que des consommateurs addicts, porteurs des stigmates de l’abus, dissuadent des consommateurs potentiels, ce qui est à l’origine d’une dynamique de demande endogène.